В литературно-художественном и общественно-политическом журнале «Наш современник» (№ 5, 2023 г.) вышла примечательная статья Вячеслава Штырова «Национальная идея: есть ли у России будущее без неё?» Примечательна она тем, что написана человеком, знающим не только общую складывающуюся в стране ситуацию, но и существенные частности, влияющие на неё. Ныне В. Штыров занимает должность Государственного советника Республики Саха (Якутия), ранее был её президентом и заместителем председателя Совета Федерации. Человек из власти, хорошо знающий, о чём пишет. К тому же он получил определённые знания от отца, контр-адмирала флота СССР А.Т. Штырова, служившего командиром на подводных лодках, руководившего военной разведкой на Тихом океане. Так что автор понимал, как и для чего нужно писать статью в фактически оппозиционный журнал. Написана она аккуратно, с прицелом на то, что нужно уметь и читать между строк.
Итак, в стране уже долгое время идёт дискуссия о национальной идеологии России. Эту тему мы также неоднократно поднимали на страницах «Нашего голоса», причём оперировали двумя понятиями: идеология буржуазная и идеология социалистическая. Штыров же, давая характеристику идеологии как совокупности суждений, идей, теорий о сущности человека и его сознании, о природе и обществе, о его прошлом и настоящем, марксистскую терминологию, конечно же, не употребляет и говорит о трёх ветвях идеологии: либерализм, социализм, консерватизм. Это не ново. Более того, типично для представителей философской школы. Между тем не только объективным анализом, но и всей исторической практикой давно доказано, что существуют лишь две идеологии: буржуазная и коммунистическая. Третьего не дано. Любое третье – не более чем уловка. Что до консерватизма, то это не идеология в полном смысле слова, а своего рода замораживание существующего (причём не всегда прогрессивного) порядка.
Вне всякого сомнения, в любой известной человечеству идеологии одним из ключевых является вопрос о будущем: каким оно должно быть, надо ли что-то радикально менять в настоящем ради будущего, должны ли перемены быть постепенными или революционными? И от того, какая идеология выбрана в качестве путеводного ориентира, выстраивается и государственная, и повседневная жизнь людей (и это должен знать каждый!).
Будем откровенны, сразу после принятия в 1993 году новой, по сути буржуазной, Конституции России многим бросилась в глаза одна из её статей (ст. 13), в которой устанавливался запрет на принятие той или иной идеологии в качестве государственной или обязательной. И тогда же ряд государственных и общественных деятелей, политиков и учёных заговорил о том, что в силу данного ограничения фактически не представляется возможным выработать привлекательный образ будущего и сформировать какую бы то ни было внятную национальную идею, способную сплотить общество вокруг себя.
Здесь мы должны оговориться, что в противовес праздным разговорам да бесконечным бесплодным рассуждениям КПРФ все эти годы отстаивала и настойчиво продвигала идею, которая уже сплачивала наш народ и в годину суровых испытаний, и в мирные периоды строительства нового прогрессивного общества. Эта идея и сегодня уверенно пробивает себе дорогу и называется она социализм. Ни одна другая идея не имеет достаточных социально-экономических оснований, чтобы выступить теперь фундаментом для объединения людей в деле достижения высоких целей. И как бы ни старались теоретики капитала найти замену социалистической идее, подобное попросту не получится.
Однако правящие группы отнюдь и не стремятся к подлинному всеобщему консенсусу, им достаточно обеспечить непоколебимость своего собственного положения. Сделать это совсем без идеологических обоснований нельзя – людям всё-таки нужно разъяснить «во имя чего» происходит так, а не иначе, особенно, если происходящее вокруг не сильно отвечает их материальным и общественным интересам. Именно поэтому массам все эти годы настойчиво навязывались буржуазные псевдоценности, суть которых мы не уставали раскрывать нашим согражданам в ходе всей нашей деятельности. Мы открыто говорили об идеологически буржуазном характере и действующей, пусть и с внесёнными поправками, Конституции РФ, и самой власти, выражающей поддержку именно капиталистическому способу производства, как и сформированному на его основе олигархическому господству. Для нас, марксистов, все эти вещи вполне очевидны.
В. Штыров в своей публикации также с сомнением относится к тому, что мы живём в якобы общегосударственном идеологическом вакууме. Он прямо задаёт вопрос: «А так ли это на самом деле?» Конечно, не так.
По факту органы государственной власти России руководствуются идеями либерализма. Конституционным основанием для этого является специальная статья (ст. 2), провозглашающая права и свободы человека высшей ценностью. Казалось бы, звучит здорово. Но именно на этом лицемерном и чисто либеральном постулате и строится государственная экономическая и социальная политика. Именно отсюда произрастают в т.ч. такие явления, как принижение роли государства в экономике, утверждение о «невидимой руке рынка», коммерциализация системы образования и здравоохранения, расслоение людей не только по имущественному, но и классовому и даже сословному принципу, кардинальное изменение отношений между людьми ввиду культивирования индивидуализма в ущерб коллективному.
Ещё раз повторим, это пишет человек, знающий всю политическую кухню изнутри, в которую посторонних обычно не пускают. Что ж, эти люди – бывшие и пребывающие у власти – согласны с КПРФ в том, что в действительности идеология в РФ есть, хотя она официально и не провозглашается – либеральная. И основой этой либеральной идеологии является капиталистический способ производства, а её проводниками – политическая надстройка, персонифицированная в лице Ельцина, Путина, их правительств тогда и сегодня.
Носителями идеологии либерализма в России в конце 80-х и начале 90-х годов прошлого века стали представители нового класса буржуазии, сформированного из спекулянтов и лавочников, полулегальных и криминальных предпринимателей-цеховиков и небольшого слоя предавших социализм партноменклатурщиков. Причём уже ни для кого не является секретом, что важную роль в состоявшейся контрреволюции сыграло мощнейшее идеологическое влияние Запада и США, которым тогда удалось установить полный контроль над происходившим в России. Недаром Ельцин с докладом о результатах Беловежского предательства первым позвонил президенту США Дж. Бушу. И теперь «друга Америки» Ельцина чтят по самому высокому рангу те, кого он продвигал по службе, пока Россия шаг за шагом сдавала свои позиции в мире на благо империалистов.
Но сегодня, особенно в условиях проведения СВО и усиления кризисных явлений в экономике, либерализм не только не воспринимается массами, но фактически стал непреодолимым тормозом в движении нашей страны вперёд. А иначе и быть не могло – от капитализма можно перейти только к социализму, но не наоборот.
Либерализм плоть от плоти является порождением капитализма, лицемерным теоретическим обоснованием его антисоциального, антинародного господства. А если современный капитализм переживает кризис не только циклический, связанный со сменой очередного технологического уклада, но ещё и общий, связанный с окончательным исчерпанием ресурсов и возможностей для дальнейшего развития, то его идеология закономерно начинает терять привлекательность и терпит неминуемый крах. Соответственно даже сами либеральные идеологи, оказавшиеся в безвыходном мировоззренческом тупике, не могут сегодня ответить на вопрос: куда же движется человечество? Ибо их привычной лжи более никто не верит (уж слишком она контрастирует с реальностью), а правду они сказать не могут по определению.
Однако на этот вопрос – о пути человечества – готовы правдиво ответить и отвечают коммунисты: если прямо сейчас, без малейшего промедления, не изменить социально-экономический базис, не начать переход от капитализма к социализму, и страну, и планету ждут катастрофические последствия. Происходящее в России доказывает со всей очевидностью: в нашем обществе должна идти работа не по поиску идеологии – её искать не надо, всё уже придумано задолго до нас, а о решительной замене ныне господствующей деструктивной либеральной идеологии на прогрессивную. И здесь выбор очевиден.
Но очевидно и другое – капитал, в том числе и в России, сдаваться не собирается. И для своего выживания он сделал ареной борьбы всю планету. И не просто сделал ареной, а готов пустить в распыл большую часть человечества, если ему это понадобится для сохранения политического и экономического господства. Именно поэтому капитализм с помощью своего идеологического инструмента – либерализма/либертарианства и его постулатов о неограниченной свободе рынка – продолжает взламывать границы государств, смешивать народы, лишая их самоидентификации и воли, вытравляя всё человеческое посредством мультикультурализма, толерантности и агрессивной пропаганды всевозможных перверсий, продолжает войну за контроль над ресурсами, рынками и финансами. Транснациональный глобальный капитал своё дело знает чётко, поэтому и будет постоянно пытаться изыскивать любые возможные формы для собственного выживания, невзирая на последствия, и уж тем более его не волнует такая «незначительная мелочь», как этическая составляющая.
Но кризис либерализма в России имеет не только внешние, но и внутренние причины. Вообще-то даже трудно объяснить, как либерализм удерживается в России вот уже более 30 лет. Его положения всегда противоречили традиционно сложившимся представлениям народов нашей страны. «И дело здесь не только в нравственных установках наших традиционных религий или морального кодекса строителей коммунизма, – отмечает В. Штыров, – но в самом образе жизни россиян. Формы его организации в разные исторические периоды и в различных регионах России были разные, но для большинства из них характерны коллективистские начала. От родовых и крестьянских общин, артелей и колхозов до советских государственных предприятий, бывших на самом деле не просто производственными единицами, а целыми социально-экономическими системами, в которых проходила и общественная, и в значительной степени личная жизнь людей».
Что ж, очень чёткая, крайне сжатая по форме, но очень глубокая по содержанию формулировка причин нашего исторического неприятия либерализма и его экономической основы, имеющей ярко выраженный антисоциальный характер и в корне противоречащей самым фундаментальным интересам общества, без соблюдения которых дальнейшее существование этого общества оказывается под угрозой. При этом нужно понимать, что коллективистские формы хозяйствования и социального взаимодействия нашего народа, его мировоззрение и образ жизни складывались не просто так и не в одночасье, они формировались в течение многих столетий ввиду суровых природно-климатических и географических условий России. Именно поэтому коллективизм, чувство товарищества и сопричастности каждого общему делу приобрели для нас характер высших приоритетов, стали естественным и прочным основанием социального бытия русского мира. Как и дружба народов всех, кто действительно разделяет подобные ценности русских людей и готов им следовать в своей личной и общественной жизни.
Коммунисты это понимали, потому и создали мощнейшее государство, идеология и практика которого были вполне созвучны лучшим воззрениям и историческим традициям простого русского труженика, рабочего человека, всё своё многовековое существование стремившегося к жизни в честном и справедливом обществе. Советские люди, руководимые Коммунистической партией, видели и чувствовали, что обещания и лозунги новой, подлинно народной власти не расходятся с делом, что доходчивые заявления и постулаты об общем благе и справедливости, о рабочем братстве и трудовом товариществе полностью соответствуют проводимой государством политике, всем её направлениям. И потому советских людей не пугали никакие трудности. Они готовы были преодолеть и преодолевали любые внутренние и внешние политические потрясения, экономические и социальные кризисы, природные катаклизмы и военные вмешательства, имея сплочённое отмобилизованное общество.
Конечно же, такое не могло пройти бесследно, оно не ушло из нашего народа и до сих пор. Именно поэтому теперь, когда буря социальной катастрофы, замешанная на чуждых для всех нас принципах индивидуализма, голого прагматизма, безудержного стяжательства, расчеловечивающего сибаритства, всё отчетливее сгущается над Россией и русским обществом, народ всё настойчивее требует возврата к своим традиционным, многовековым ценностям (наиболее полно раскрывшим свой потенциал именно в советский период нашей истории) и не приемлет либеральные псевдоценности, например, такие, как однополые браки, гомосексуализм, которые, являясь порождением крайнего индивидуализма, попрали не только общественное, но и естественное природное начало, стали выступать как некая норма жизни. Для нас подобное категорически неприемлемо. Однако эти и другие либеральные начала пусть и исподволь, но настойчиво проводятся в жизнь мощным олигархическим лобби, по сути осуществляющим полное политическое господство в стране и имеющим мощные информационные ресурсы и прочие рычаги влияния. Для прикрытия же своих антиобщественных устремлений оно прибегает к политическому популизму и официально декларирует совершенно другие принципы и положения.
Всё это свидетельствует о следующем: несмотря на все нюансы, либерализм как идеология подвержен эрозии. Её в свою очередь вызывают разочарование и усталость людей от проводимой все последние тридцать лет политики, неприятие сложившейся общественной практики, тяга народа к справедливости, нарастание неприязни в отношении тех, кто неправедно нажился в прошедшие годы и любыми средствами стремится сохранить своё положение и не желет никаких потрясений в России (к слову, всё же неминуемых в случае продолжения разрушительного ультралиберального курса).
Вот такой получается идеологический «винегрет», разновекторная направленность трёх мощных социальных сил: правящей олигархии – к либерализму, народного большинства – к социализму, а условно национально-ориентированной элиты – к буржуазному консерватизму. Естественно, такая, мягко говоря, идеологическая эклектика не способна не то что попытаться сконструировать образ будущего для России, но даже внятно изложить основы мировоззренческих взглядов нашего общества, так как взгляды эти попросту являются взаимоисключающими и носят открыто антагонистический характер по отношению друг к другу.
Стоит ли и говорить, что подобное положение – полнейшая идеологическая дезориентация общества, продолжающаяся длительное время, весьма и весьма опасно в любой период жизни страны, а сейчас, во время ведения боевых действий и в условиях масштабных антироссийских санкций, возникает особенно опасная, можно сказать пограничная, ситуация для страны. И говоря о путях выхода из данного тупика, вполне можно согласиться с постулатом Штырова о том, что «национальная идеология не может быть продуктом какой-либо серии абстрактных научных трудов или философских размышлений. Она должна родиться в ходе практической работы, движения общества к определённым целям, преодоления трудностей в ходе этого движения. Тогда результаты и эффективность разных конкретных решений дадут возможность и научного, и обыденно-житейского их осмысления и обобщения в качестве элементов новой идеологии. В этой связи во главу угла можно поставить национальную идею. Достижение поставленных ею целей и будет тем путём, проходя по которому можно выработать национальную идеологию».
Что же, всё в целом правильно. Вот только времени у России на это не остаётся. Этот процесс не просто можно, его необходимо ускорять с опорой именно на мнение и настроения большинства, а они по всем, в том числе и официальным, показателям однозначны – абсолютное большинство населения не только ностальгирует по СССР, но и желает возвращения социалистической системы. И придумывать здесь более ничего не нужно. Да это и невозможно сделать, как мы здесь определили.
Ведь по сути в России после контрреволюционного переворота и реставрации системы хищнического периферийного капитализма национальной идеи как не было, так нет её и сейчас (система-то остаётся всё той же). А было лишь одно низменное и деструктивное желание – войти в число т.н. «цивилизованных» стран Европы и Америки, даже ценой потери собственной идентичности, хозяйственно-производственной самостоятельности. Хотели, что называется, встроиться, впрыгнуть в поезд «золотого миллиарда», хоть в последний вагон? Вот в него как раз и попали. Даже не в вагон, а в вагонетку, унизительно отведённую для нашей некогда великой державы. Попали не в эпицентр, а лишь на периферию капитализма. Естественно, это заранее предопределило России позорную нишу.
Невольно задаёшься вопросом, неужели было непонятно, что Европе и США, всему капиталистическому миру не нужна самостоятельная и сильная Россия, входящая в число развитых держав, а нужна Россия отсталая, пребывающая в ряду сырьевых стран компрадорского типа? Что им нужна Россия, не только за счёт которой, но и которой можно так или иначе поживиться? Ответ вполне очевиден. Это было, в общем-то, понятно изначально и тем людям, которые стояли у истоков «рыночных реформ» и всей «демократизации-либерализации». Неудивительно, что именно так в принципе и получилось, по-другому получиться и не могло. Вот только в своём стремлении на Запад предатели-либералы, возглавляемые Ельциным, за ценой, что называется, не стояли – она их попросту не интересовала. Их интересовало разграбление общенародной собственности и длительное неуёмное личное обогащение. Итоги известны: разрушили уникальную систему хозяйствования, мощнейшую промышленную, производственную базу, созданную советской властью, почитай, всё народное хозяйство. По западным лекалам доморощенные перевёртыши под присмотром западных инструкторов превратили Россию в сырьевой придаток чужих развитых экономик, не просто нещадно эксплуатируя уникальные природные и биологические ресурсы нашей Родины, но фактически уничтожая их, и этот процесс продолжится, пока в России правит олигархия.
Капитал никогда не церемонится в поисках прибыли, ему не до сантиментов, не до понятий «Родина», «Отечество», «народ» и т.п. Всё для него является пустым звуком, кроме обогащения и наживы. Об этом говорили и Маркс, и Ленин. И мы вполне убедились в этом на практике, на собственном горьком опыте. Будем откровенны, как откровенен и В. Штыров: «Всё правильно, капитал не терпит сантиментов в поисках наивыгоднейших мест приложения и ставит всех в своё стойло. Если на каком-то следующем этапе ему уж очень сильно станут мешать наши государственные границы, то и государство Российское перестанет существовать».
Браво! Учитывая, кто это говорит. А говорит это, заметьте, крупный госчиновник, приложивший руку к построению существующей капиталистической системы в России.
Да, меняется жизнь, меняются обстоятельства, и вместе с ними приходят понимание и осознание содеянного. За 30 с лишним лет и в условиях пролившегося над Россией нефтедолларового дождя, да при наличии политической воли и хоть сколь-нибудь стоящих целей и устремлений можно было отстроить если не общество победившей справедливости, то величайшую державу как минимум. Но правящим классом и его ставленниками во власти были выбраны совершенно другие приоритеты, о которых говорит выше Штыров. Результат таков, что сегодня приходится говорить о структурных (а при продолжающемся подходе непреодолимых) проблемах обеспечения оборонной, экономической и технологической независимости. Да что там – о сохранении России как таковой!
Как достигнуть государственной безопасности и жизненно необходимого для нас производственно-экономического суверенитета в нынешней обстановке? Вопрос непраздный, глубокий и крайне объёмный, лежащий (как и любой другой вопрос подобного характера) прежде всего в политико-идеологической плоскости. И значит, решить его при таком положении дел возможно лишь концептуально, никак иначе. А для этого, во-первых и в главных, нужно признать, что выбранный в 1991 году путь был не просто неправильным и глубоко ошибочным, а по сути своей преступным.
Мы же помним, как целенаправленно шло разрушение экономики и науки (т.е. фундамента будущего), прежде всего различных НИИ и КБ, прочих наукоёмких отраслей и предприятий, высокотехнологичных производств и магистральной инфраструктуры, как был взят курс на умаление такого фактора развития страны, как рациональное размещение производительных сил, как в одночасье рушились десятилетиями формировавшиеся сложные экономические связи и логистические цепочки, как лавиной дешёвого западного ширпотреба топили отечественный производственный сектор, а пытавшиеся оставаться на плаву предприятия и хозяйства душили налогами и кредитами. Помним и гримасы приватизации, и залоговые аукционы, и многие-многие другие деяния «реформаторов». Общие контуры системы, принципы «хозяйствования» с той поры мало изменились. И всё это, если продолжится нынешняя политика, приведёт, мягко говоря, к непоправимым последствиям уже в ближайшее время, учитывая многочисленные разнообразные сложности.
Но история нашего Отечества знает другие примеры. Так, в полной мере осознавая фундаментальную важность экономической базы для прогрессивного развития и укрепления единства страны, Советский Союз крайне напряжённо работал над созданием общесоюзных инфраструктурных магистралей, которые воедино связывали страну, превратив все её регионы в неотделимые части единого организма не только политически и социально, но и экономически. Подобная же стратегия осуществлялась и в рамках стран социалистического лагеря, которая в перспективе должна была закончиться формированием единого экономического пространства, полной и окончательной интеграцией, создав мощнейший экономический блок в дополнение к военно-политическому. Однако предательство элит, попавших под влияние и давление капстран, не дало этому осуществиться.
Конечно, существование такой мощной системы могло быть обеспечено только наличием централизованной власти, работающей в интересах страны. Помните, как Чубайс громил систему энергообеспечения? Именно поэтому! Цель понятна – в рамках разрушительной либеральной идеологии нет и не может быть места никакой централизованной силе, способной, с одной стороны, покуситься на власть олигархов, а с другой – выступить поборником интересов населения. А что творили с сетью советских аэродромов и авиаплощадок?! Нефтедобывающую и газовую отрасли сохранили лишь потому, что они дают основной доход олигархическим кланам во власти, плюс формируют бюджет, к тому же являются именно той нишей «производства», которую России отвёл глобальный капитал в системе мирового хозяйства. Что касается остального, включая строительство железных дорог, основных автомобильных магистралей и прочего, – всё это ещё ждёт своего времени. Но ресурс поглощаемой мировой соцсистемы (и прежде всего СССР) становится всё меньше, и вот уже разразился очередной кризис мирового капитализма. За новый экономический и политический передел на мировой арене разворачивается жесточайшая борьба, и ничего хорошего нашей стране в нынешнем её состоянии она не предвещает.
Посмотрите, какая схватка открыто началась за ту же Арктику. То ли ещё будет! В этой связи интересно узнать, много ли сделано для укрепления наших портов и портового хозяйства, судостроения? А имеющийся флот, под какими флагами он сегодня ходит и в каком состоянии? Кое-какое движение в этом направлении продекларировано, но государству может элементарно не хватить времени. Да и сам уровень экономического и производственного развития должен быть соответствующим, чтобы позволить всерьёз вести соперничество с мировым капиталом за ресурсные регионы земного шара. Советский Союз в своё время приложил немало сил и средств для изучения и освоения Арктики, но теперь многое, увы, утрачено.
Да, вопросы, вопросы… Когда, как их решать? Да и можно ли вообще решить их при нынешней системе, осуществившей натуральный погром всего, что исправно работало в СССР и служило примером для всего мира?..
Много разговоров в РФ было о малой эффективности моногородов (а по сути речь шла о желании уничтожить огромные производственные комплексы, построенные при советской власти). Кто вёл эти разговоры? Либералы-экономисты! Им и Россия-то не нужна, лишь её ресурсы! А вот советская власть понимала, что целостность страны обеспечивается в том числе и её пространственным развитием, под которым понимается рациональное, сбалансированное территориальное размещение производительных сил и населения, и что нельзя допускать обезлюдивания и запустения, так как от этого зависит в том числе безопасность страны.
Сейчас угроза на этом направлении для нас вполне реальная. Отдельные западные, да и американские деятели не раз публично заявляли о несправедливости того факта, что России принадлежит так много богатых сибирских и дальневосточных земель. Некоторые из них уже открыто ставят вопрос о переделе территории России. Не дремлют и на Востоке, где не только «самый большой друг» нынешней России, Китай, допускает распространение в своих масс-медиа политико-географических карт КНР, включающих огромные территории Сибири и Дальнего Востока, но и Япония предъявляет претензии на острова, а к той же Тыве присматривается, например, Монголия.
А иначе и быть не могло. В мировой политике, нравится это кому или нет, действовал и действует только один принцип: у слабых друзей нет. Все руководствуются только своими интересами. Так что претензии должны быть в первую очередь к тем, кто довёл страну до такого положения дел. Что же касается так называемых ещё недавно «партнёров», а теперь представителей недружественных или условно нейтральных стран, то они были и остаются приверженцами капитализма. Только они находятся на вершине капиталистической системы и подпитываются её периферией, т.е. за счёт развивающихся и слабо развитых стран. Сам капитализм во все исторические периоды исходил из принципов и законов постоянного расширенного воспроизводства, что требует непрерывного расширения рынков сбыта и ресурсов. А это, естественно, подразумевает и очередные переделы территорий. Вспоминаем, кто забыл, В.И. Ленина и его работу «Империализм как высшая стадия капитализма». Заодно и Маркса с Энгельсом. (Рано убрали из библиотек и обучающих программ классиков! Они сегодня востребованы как никогда!)
Все попытки властей поправить ситуацию в Сибири и на Дальнем Востоке ни к чему пока не привели. А как иначе? Ведь задачу дальнейшей либерализации – распродажи всего и вся – тоже никто не отменял. Помните, как под шумок принимали законы о т.н. территориях опережающего развития? Дошли до того, что разрешили образовывать анклавы с исключительно иностранной рабочей силой на нашей территории. Даже упростили процедуру пересечения государственной границы для иностранных работников. Ну и что это дало? А то, что ничего значимого из высокотехнологичных производств ни зарубежными, ни российскими инвесторами не создано. Зато землицу в аренду на 49 лет передали, и на этой родной нам земле идёт такая откровенная эксплуатация и уничтожение всех природных богатств, что потомкам не только леса не останется, но и сама земля в негодность приходит на долгие-долгие годы. К тому же в законе о т.н. ТОРах заложено немало мин, которые рано или поздно могут сдетонировать.
В советское время ставили задачу именно развития территорий, создавали территориально-производственные комплексы, формировали необходимые условия для внутренней миграции и роста населения страны Советов. Неслучайно молодёжь массово выезжала на стройки века, на освоение Дальнего Востока и Сибири, на целину по комсомольским путёвкам – она ехала и по зову сердца, и влекомая оптимистическими перспективами. Увы, нынешние «эффективные» менеджеры ни о чём, кроме своего кармана, не думают.
Сегодня о вставших во весь рост проблемах и деструктивных процессах во весь голос говорят истинные патриоты страны, и КПРФ в первую очередь. Это подтвердил и III Международный Орловский экономический форум, на котором в очередной раз со всей остротой были поставлены вопросы о необходимости безотлагательного проведения новой индустриализации, что потребует оживления науки, появления новых технологий, привлечения рабочих рук, развития инфраструктуры. Ведь очевидно, что только на основе крупных проектов общегосударственного значения можно открыть перспективу для молодёжи, привлечь её на работу не только на важнейшие для страны объекты, но и в целом дать стимул для развития всех отдалённых уголков страны, малых городов, не исключая и село, где жизнь сейчас почти остановилась. Сегодня же молодёжь бежит не только с периферии, но из центра страны в поисках заработка и достойных условий жизни.
А сколько было пафосных разговоров о создании всевозможных кластеров по всей стране, т.н. проектов государственно-частного партнёрства! Да те же проекты типа «Урал промышленный – Урал полярный», «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», «Комплексное развитие Южной Якутии» и т.д. Нам даже обещали строительство новых городов-миллионников. Что на выходе? Пока ровным счётом ничего и даже хуже.
Невозможно не вспомнить разрекламированный «дальневосточный гектар», который довольно скоро превратился в скандальный захват земли дельцами. Скажите, есть у рядового человека возможность переехать и самостоятельно осваивать землю там, где у государства руки не доходят? Потом заговорили и про «арктический гектар». Люди устали от прожектов власти, устали от популизма. Люди хотят просто спокойно жить, работать и получать за свой труд достойную оплату. Но пока что все шаги власти вкупе с неуправляемыми миграционными потоками, волной захлестнувшими страну, вызывают, мягко говоря, больше недоумения, чем понимания.
Объёмно и объективно Штыровым в статье поднимается вопрос необходимости структурной перестройки экономики как основы безопасности России. В частности, он пишет: «Резкое обострение внешнеполитической ситуации вокруг нашей страны, новейшие всевозможные санкции и контрсанкции в ответ обнажили до полной ясности и до того очевидную истину, что невозможно обеспечить суверенитет государства без научно-технической и технологической независимости… Вот почему наряду с инфраструктурным и пространственным развитием выход России на передовые научно-технические рубежи с современной отраслевой структурой экономики должен стать частью нашей национальной идеи».
Что ж, посыл хотя и верный, но в рамках существующей системы опять же неосуществимый. Развитой мир, тот который и противостоит сейчас нашей стране, уже входит в шестой технологический уклад. Посмотрите, как в отдельных странах развиваются нано- и биотехнологии, генная инженерия и искусственный интеллект. Что до нашего технологического уклада, творцом которого всецело является господствующая элитарная группа, то он прост: кому бы продать газ, нефть, лес, металл, пресную воду и любые другие ресурсы – можно и задёшево, но главное – урвать побольше да побыстрее, пока ещё такая возможность не прикрылась.
Пара слов для размышлений. В СССР действовало 14 академий наук, все – на территориях национальных республик, кроме РСФСР. После намеренной ликвидации СССР (в этом нет никаких сомнений) Россия в одночасье осталась без огромной периферической части советской науки. Российская наука стала очень уязвимой, ей пришлось развиваться на базе имевшихся на тот момент десяти научных центров и создавать свой научный костяк из крупнейших вузов страны.
Сегодня никто не оспаривает тот факт, что наука – это наиважнейшая составляющая в развитии государства. Если для развития в 1-м технологическом укладе (чёрная металлургия и т.д.) вклад науки был на уровне до 5%, а всё остальное приходилось на энергию и материалы, то при появлении полупроводников вклад науки дорос до 30%. В 6-м технологическом укладе, когда речь идёт о создании природоподобных технологий, на науку приходится до 90% ресурсов. Вопрос в том, каким ресурсом обладает нынешняя Россия для успешного перехода к шестому технологическому укладу с учётом внутренней и внешней текущей обстановки?
Помните, как некоторые либеральные экономисты нам рассказывали, что якобы достаточно иметь богатую и разнообразную ресурсную базу и тогда уделять внимание технологическому развитию страны не потребуется – всё купим на Западе, мы же встроены в систему мировой экономики. В результате получили полную деградацию всего и вся в экономике собственной (даже техническое обслуживание трубопроводов и прочей логистической структуры может оказаться под большим вопросом), что острейшим образом проявляется сейчас, при серьёзном ухудшении отношений и в условиях масштабных санкций против России. Вот и довстраивались в «дружную европейскую семью».
Хотелось бы спросить горе-руководителей: «А что вы оставите потомкам?» Вопрос скорее риторический. Поскольку потомкам (если только речь не об их собственных чадах) ничего они оставлять не хотят, учитывая сосредоточенные в их руках совершенно безумные объёмы личной собственности и средств, проживание их семей за границей и масштабы этого явления.
Что говорить, всем людям, честно смотрящим на происходящие события, становится понятно, что поставленные самим временем перед нами грозные вызовы не преодолеть без последовательного и принципиального отказа от губительных ультралиберальных экономических догм и принципов, без формирования нового хозяйственного механизма. При решении этой задачи без планирования точно не обойтись, как не обойтись и без огосударствления стратегических отраслей и крупнейших предприятий. В. Штыров под влиянием сложившихся тяжёлых обстоятельств становится на позиции здравого смысла, а значит, солидарен с коммунистами. Посмотрите, что он говорит: «Уже на протяжении довольно длительного времени многие отечественные специалисты высказывают точку зрения, что наша страна нуждается в чётко налаженной системе целеполагания, стратегического и среднесрочного планирования. Более того, система планирования должна быть ядром нового хозяйственного механизма… У нашей страны есть богатый и разнообразный опыт государственного планирования. Первые пятилетние планы строительства железных дорог и развития водных путей Российской империи были разработаны и осуществлялись на деле ещё до Первой мировой войны. Ну а советская система планирования до сих пор является мировой классикой. Особенно ценен опыт 1930-1950 годов. Тогда в Советском Союзе были достигнуты до сих пор никем в мире не превзойдённые темпы роста экономики. А ведь вопреки распространённым предубеждениям, управление социально-экономическими процессами в те годы не было исключительно административно-командным. В нём сочетались плановые и рыночные начала, поскольку в валовом национальном продукте значимую долю занимал негосударственный сектор, который существовал в индивидуально-предпринимательской, кооперативной, колхозной и артельной формах».
Именно на таком подходе и настаивает автор статьи применительно к экономике России сегодняшнего дня (вот уж действительно, бытие определяет сознание), при этом практически полностью повторяет позицию нашей партии. КПРФ заявляет об этом же и требует этого постоянно, а именно: востребованности и внедрения опыта СССР во многих сферах финансово-хозяйственной деятельности. Для осуществления подобных прогрессивных предложений, конечно, потребуется и новая тарифная политика, в том числе в отношении цен на товары и услуги естественных монополий, а также в области производства нефти и газа (ибо это базовые цены, которые влияют на всё остальное, в том числе и на товары конечного потребления), не говоря уже о необходимости структурных изменений в экономике, о росте госсектора – всё это является необходимым условием для выживания страны.
Пора всерьёз посмотреть на результаты «реформ», хотя бы на примере энергосектора. «Новации» в энергетике по-чубайсовски ни простому потребителю, ни промышленности ничего, кроме увеличения цен за кВт не дали. Более того, всё это увеличение пошло даже и не на благо самой отрасли, до сих пор существующей во многом за счёт позднесоветского оборудования и техники, а осело в карманах «эффективных менеджеров». При этом вполне очевидно, что и президент, и правительство, и специалисты прекрасно знают тот вопиющий факт, что собственники приватизированных энергетических активов получили от них прибыли на порядок больше, чем вложились или привлекли средств. В этом вся логика чубайсовской реформы по разделению единой энергосистемы России на отдельные части по технологическому и территориальному признаку, их приватизации и переводу на рыночные принципы работы: приватизация прибылей паразитическим капиталом и национализация расходов и убытков! Хорошо поработал Чубайс на развал всего и вся в России. Про «нанотехнологии» по-чубайсовски мы тоже наслышаны. Видимо, за эти «достижения» он и был спокойно отпущен за границу, в «недружественные страны». Наверное, не стоит и говорить, что подобное состояние дел в крупнейших отраслях естественных монополий не просто недопустимо, а катастрофично. При его сохранении ни о каком планировании не может быть и речи, а значит, и об укреплении и развитии нашей страны.
Каждый план должен быть научно выверен и сбалансирован, подкреплён необходимыми объёмами финансовых ресурсов. Готов ли к этому нынешний Центробанк России? Ответ на поверхности – его руководство предпочитает заниматься лишь валютными спекуляциями, прикрываемыми термином «монетаризм». Любые государственные инвестиции в экономику сдерживаются Центробанком, всё ещё работающим по методичке МВФ. Кредитно-денежная политика в стране не выдерживает никакой критики, работает отнюдь не в интересах промышленного и технологического развития России, у нас всё ещё блюдутся принципы Всемирного Банка о транснациональности капитала, бюджетные правила и прочие совершенно деструктивные постулаты. Потому-то и продолжается вывод капиталов из страны, причём в невиданных доселе объёмах. Такая вот у правящих олигархических групп национальная идея. Мириться с ней, не изменить её, не навести порядок – будет означать глобальное историческое поражение России.
Таким образом, подводя итог нашему материалу, суммируя сказанное в статье В. Штырова, можно сделать простой и очевидный вывод: перемены в стране не только давно назрели, но и перезрели. Дальнейшее их игнорирование не оставит стране ни малейшего шанса сохраниться и быть успешной в быстро меняющемся и довольно агрессивном мире. Нужны срочные масштабные проекты, нужны грамотные и решительные личности, способные их возглавить, способные изыскать, сосредоточить и бросить все необходимые силы и средства на их осуществление в кратчайший период времени, ограниченный буквально несколькими годами.
Автор статьи, поднимая глобальные вопросы современности и прежде всего по поиску новой национальной идеологии России, оттолкнувшись от которой можно решать и все другие задачи, видит на этом пути и непреодолимые в рамках существующей системы трудности, проистекающие из самой её сути. Вот что он пишет в конце своего столь нужного и столь своевременного размышления: «Но сложность ещё и в том, что всё это скорее всего встретит неприятие со стороны многих представителей крупного бизнеса, наиболее состоятельной части так называемого креативного класса и властных структур. И вполне понятно почему – будут затронуты их коренные, материальные интересы и положение в обществе. Недооценивать это нельзя. Ведь место олигархов 1990-х годов занял новый правящий класс. Он имеет сотканную на основе тесного переплетения и взаимной инкорпорации большого бизнеса и власти жёсткую структуру, вплоть до некоторых черт феодализма. Несмотря на государственническую риторику, именно этот слой является главным носителем ставшей путами для развития страны идеологии либерализма. Поэтому позиции либерализма без крайней нужды сданы не будут. А нужда такая наступает».
Хотелось бы, чтобы каждый, у кого всё ещё остаются какие-либо иллюзии по поводу происходящего внутри страны или ожидания от власти стремлений к позитивным переменам, добавил бы к этим рассуждениям и свой вопрос: «А на чьей стороне в таком случае выступает гарант Конституции? Он с народом или с проводниками ультралиберальной политики в стране?» Это вопрос, честный ответ на который даст возможность окончательно расставить все точки над «i» хотя бы для себя самого, позволит трезво и объективно взглянуть на окружающий мир, на происходящие в нём процессы, на действующие политические силы и группы, их стремления и интересы, что само по себе уже немаловажно в эпоху больших перемен.
Думаю, позиция автора будет ещё яснее нашему читателю, если он озаботится прочтением оригинала в журнале «Наш современник». Сегодня крайне важно уметь видеть главное – этому можно и нужно учиться.
Отрадно, что прозрение наступает, что оно пусть медленно, но пробивает себе дорогу, охватывая в том числе круги так называемой национально ориентированной элиты России, вынужденной заговорить фактически с позиций марксизма, поскольку очевидны вся степень серьёзности положения нашей Родины и отсутствие иного пути её спасения. Процесс прозрения идёт и набирает обороты, а значит, потеряно ещё далеко не всё, значит, не стоит опускать руки, ведь будущее определённо за нами.