В среду, 14 сентября, в скоротечном режиме, с 8.30 до 8.46, состоялось заседание избирательной комиссии Тамбовской области, на котором члены комиссии подвели итоги выборов Главы области.
Быстренько выяснилось, что во время выборов в комиссию не поступало ни жалоб, ни заявлений, «подлежащих рассмотрению в комиссии». (Напомним, что две жалобы от КПРФ были перенаправлены облизбиркомом в нижестоящие комиссии, а оттуда, как и ожидалось, пришли банальные отписки.) Ранее также заявлялось, что и особых мнений не поступало, хотя представителями партии в ТИКах области их было написано шесть.
Что ж, на подобный цинизм партия ответила особым мнением члена областной избирательной комиссии, кандидата в члены ЦК КПРФ Е.В. Козодаевой. Правда, все её доводы на заседании не были услышаны, полемика быстро прекращена, в отношении партии было заявлено буквально следующее: «Ваша партия постоянно врёт на этих выборах». Пусть это останется на совести тех, кто за народные деньги выборы не проводит, а просто «делает», лишая этот самый народ права на самостоятельный выбор своего пути.
Что до остальных партий и их кандидатов, то про них никто и не вспоминал. Да и участвовали ли они в выборах на деле? В итоге, Тамбовское областное отделение КПРФ эти выборы не признаёт.
Предлагаем вашему вниманию особое мнение члена областной избирательной комиссии с ПРГ от КПРФ Е.В. Козодаевой.
Моё несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на досрочных выборах Главы Тамбовской области получены в том числе и за счёт нарушения принципов свободных выборов и равного избирательного права.
Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» провозглашает принципы свободных выборов (ст. 3) и равного избирательного права (ст. 5). Законом Тамбовской области от 29 июня 2012 г. «О выборах Главы Тамбовской области» предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе принуждать гражданина РФ к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению (ст. 1).
Названные принципы должны действовать на всех стадиях выборов. Ничто не должно препятствовать свободному формированию и выражению воли избирателей. Свободные выборы возможны только в условиях беспристрастности со стороны государства и его органов, государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов.
К сожалению, само выборное законодательство России, многократно претерпевшее изменения не в лучшую сторону, заведомо создаёт неравные условия для участников кампаний – ни одна партия, ни один кандидат не в состоянии выдержать конкуренцию с административным, финансовым и др. ресурсами партии власти «Единая Россия» или её выдвиженцев. Так, последними изменениями из законодательства исключен институт члена комиссии с правом совещательного голоса, что существенно ограничило возможности партий и кандидатов в наблюдении за соблюдением комиссиями порядка работы с документами и бюллетенями на выборах. Ранее было введено «крепостное право» для наблюдателей – привязка к региону прописки наблюдателя, а за три дня до голосования – к конкретному участку без права перемещения. При этом списки наблюдателей почему-то от избирательных комиссий попадают в руки административных структур, что нередко выливается в давление на наблюдателей от КПРФ. Такие факты имели место на выборах в Тамбовской области, что приводило к конфликтам. То же касается и доверенных лиц кандидатов от КПРФ. Таким образом, изначально нарушается принцип демократичности выборов. В целом забюрократизированность выборов выросла до таких масштабов, что, с одной стороны, требует от участников кампаний наличия значительного кадрового ресурса, а с другой – даёт возможность комиссиям снимать неугодных действующей власти кандидатов и партийные списки с избирательной гонки.
Важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению на телевидении с государственным участием в Тамбовской области не соблюдались. Кандидат от «Единой России» М.Б. Егоров находился в привилегированном положении по сравнению с другими кандидатами, участвовавшими в выборах Главы области. Ему как врио Главы администрации области ежедневно посвящались пространные информационные телесюжеты, тогда как остальные кандидаты, в том числе депутаты Тамбовской областной Думы, работающие на постоянной основе, председатели комитетов такой возможности освещения своей профессиональной деятельности не получили.
Конституционный суд РФ в постановлении от 30 октября 2003 г. констатировал, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе ранжирование эфирного времени информирования о кандидатах, участвующих в выборах, с многократным увеличением его в пользу одного из них, является способом воздействия на формирование воли избирателей.
Тем не менее в Тамбовской области непосредственно 11 сентября 2022 года на всех местных теле- и радиоканалах шла откровенная агитация «за представителя действующей власти», «за руководителя области» в сюжетах с участием М.Б. Егорова.
По закону от имени государства организацией и проведением выборов должны заниматься самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Однако фактически такой статус многих комиссий не обеспечен. Очередная избирательная кампания показала, что объективно мощный общественный потенциал комиссий используется далеко не в интересах свободных выборов. Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, выдвинутые в состав комиссий не только самой партией, но и многочисленными собраниями избирателей по месту работы, службы, жительства, порядок проведения которых законом не регламентирован. Представители других политических партий, независимо от их квалификации и деловых качеств, допускаются к руководству комиссиями в порядке исключения из общей практики. Они имеют значительно меньше возможностей в получении информации и документов комиссий. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти почти всегда носит латентный характер, а в случаях его выявления не пресекается, не наказывается. Имели место несколько случаев, когда ответственные работники администраций оказывали прямое давление на наблюдателей, на членов ТИК от КПРФ, угрожая потерей работы и т.п. На прошедших выборах быстро выяснилось, каким образом, по чьему указанию и с какой целью были сформированы реестры для голосования вне помещения, причем без учёта пожеланий избирателей, – с участием социальных и других служб, подчинённых местным администрациям.
В целом нормам п.16 статьи 65 и п.18 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» о досрочном голосовании и голосовании вне помещения на выборах в Тамбовской области было придано необоснованно приоритетное значение по сравнению с другими нормами этих же статей, которые исходят из презумпции наличия больших рисков нарушения свободы выбора, тайны голосования при таком голосовании по сравнению с голосованием на избирательном участке в день голосования. Массовое «голосование на дому» из года в год применяется на Тамбовщине прежде всего в сельской местности, где у кандидатов и партий, не имеющих административного ресурса (а это все, кроме «Единой России»), не хватает возможностей проконтролировать выборы на всех участках без исключения. Более того, на многих участках осуществлялся одновременный обход избирателей с переносными ящиками для голосования в количестве трёх-четырёх ящиков, что в принципе вызывает полное недоверие к процедуре голосования, т.к. её почти нельзя проконтролировать силами наблюдателей (кроме КПРФ, других наблюдателей на выборах по факту не было).
Более того, происхождение огромного количества «заявок» для голосования вне помещения (по 200-350 в первый день голосования, по 100-200 во второй и т.д.) вызывает много вопросов. При обходе заявителей для голосования в присутствии представителей от КПРФ или от её кандидатов многие граждане сообщали, что никаких заявок не подавали и придут голосовать на участок самостоятельно. Подобные факты вскрывались повсеместно. Такое положение дел свидетельствует о вмешательстве административного ресурса (через соцслужбы и пр.) в организацию голосования именно среди «подготовленного» электората. При этом не было никакой необходимости осуществлять обход, например, 300 заявителей в первый день голосования при наличии трёх дней голосования. Это невозможно сделать по времени (в реальности с одним ящиком возможно обойти не более 6 человек в час), по организации контроля (не хватает наблюдателей, т.к. используются комиссией 3-4 ящика одновременно), однако такое было осуществлено тотально во всех районах области. Так, явка в первый день голосования в отдельных районах достигала 45-50%, при этом в некоторых из них половина людей проголосовали дома: Гавриловский район – 53,4%; Петровский район – 51%; Ржаксинский – 49,72%, Умётский – 55% и т.д.
Например, УИК № 288 – в первый день проголосовало чуть меньше половины из 2361 избирателя.
УИК № 143 было более 300 желающих проголосовать на дому (треть от общего числа избирателей).
УИК № 161 – 234 заявки на голосование на дому.
УИК № 144 – 128 голосующих на дому из 585 избирателей.
УИК № 77 – 102 голосующих на дому из 654 избирателей.
УИКи №№ 736, 772, 779, 92 и мн. др. – многие избиратели, которые числятся в реестре для надомного голосования, сообщали, что заявку они не подавали.
И т.д.
В целом по итогам первого дня голосования Тамбовская область вышла на первое место по явке – 26,21%, во многом обеспеченной «домашним» голосованием, прежде всего в сельской местности. Всё это только подтверждает печальную славу Тамбовщины как «зоны аномальной фальсификации» (для сравнения, в первый день явка в других регионах на выборах высшего должностного лица составила: Республика Карелия – 9,58%, Удмуртская Республика – 13,88%, Владимирская область – 11,21%, Калининградская область – 12,46%, Новгородская область – 11,43%, Рязанская область – 17,75%, Саратовская область – 20,93%, Ярославская область – 6,87%).
***
Второй день голосования подтвердил сомнительное лидерство Тамбовской области по явке (44,56%). В некоторых районах количество проголосовавших составило: Сосновский район – 71%, Уваровский район – 67%, Токаревский район – 70,32%, Рассказовский район – 65,24%, Моршанский район – 63,81%, Гавриловский – 61,21%, Мучкапский – 61,15% и т.д. Тогда как в городе Тамбове явка по итогам двух дней была 23,86%.
В третий день явка достигла 57,88% (первое место в стране). Голосование на дому активно продолжилось и составило по области 28,55% от числа проголосовавших. Так, Гавриловский район «дал» 52,5% на дому от всех проголосовавших, Мучкапский – 55,27%, Ржаксинский – 45,71%, Кирсановский – 44,8%, и т.д.
Таким образом, явка во многом была «сделана» за счёт домашнего обхода огромного количества якобы «заявителей», тогда как на участках (особенно во второй день) наблюдалось полное затишье. Учитывая все эти факты, считаю, что нет и не было никакой объективной необходимости в организации трёхдневного голосования, о чём заявили все члены избирательных комиссий разного уровня, с которыми довелось пообщаться.
При этом факт трёхдневного голосования лишает процедуру выборов принципа непрерывности, который обязывает УИК приступить к работе с бюллетенями и определению итогов голосования без перерыва после окончания голосования. Процедура перемещения заполненных бюллетеней в сейф-пакеты не обеспечена законодательно мерами ответственности за её нарушение.
Так, мною была подана жалоба в ИКТО по вопросу нарушения работы с переносными ящиками и сейф-пакетами на УИК № 597 – ящик с бюллетенями был демонстративно убран из зоны видеонаблюдения вместо перемещения бюллетеней в данном этом ящике, однако жалоба осталась без рассмотрения.
Нарушение порядка работы с бюллетенями, сейф-пакетами, выдачи копий итоговых протоколов (без подписей членов комиссий, без даты и времени) наблюдалось почти повсеместно.
УИК № 262, УИК № 782, УИК № 277 и др. – сортировка бюллетеней происходила без демонстрации их всем присутствующим.
Копия протокола с УИК № 813 была «выдана» в 21 час. 45 мин., тогда как фактическое время его получения наблюдателем составило всего 21 час. 17 мин.
Протокол УИК № 795, судя по оформлению полученной копии, был подписан 11 сентября 2022 года в 11 час. 45 мин., а копия выдана в 21 час. 33 мин. Это говорит о том, что данный протокол мог быть заготовлен заранее.
УИК № 686 нарушила полностью процедуру подведения итогов голосования, распечатав протокол КОИБ уже в 20:13 и только потом приступив к гашению неиспользованных бюллетеней. Поданная в ИКТО жалоба также осталась без рассмотрения.
УИК № 839 – камеры зафиксировали, как в 7 часов утра 11 сентября 2022 года вскрывается опечатанный сейф на участке – без наблюдателей и членов комиссии.
Были факты грубейшего нарушения законодательства.
Так, на УИК № 750 наблюдателем был зафиксирован вброс бюллетеней. Кандидатом А.И. Жидковым подано заявление в полицию. Результатов расследования до сих пор нет.
Поступила информация о факте двойного голосования избирателя на УИК № 137 и УИК № 180. Подано заявление в полицию.
Избиратели сообщили, что на УИК № 242 «проголосовал» умерший мужчина – этот факт обнаружила мать, пришедшая голосовать на участок.
На всех избирательных участках Тамбовской области уже много лет подряд используются невыверенные списки избирателей, в которых имеется достаточное количество умерших и выбывших граждан, т.е. участковые комиссии совершенно не занимаются выверкой списков перед голосованием. Так, на УИК № 770 только в реестре заявок на домашнее голосование были обнаружены фамилии четырёх умерших.
Обеспечение видеонаблюдения тоже велось с нарушением. На некоторых участках, оборудованных камерами, последние были настроены неверно. Например, камеры на УИК № 96 и № 279 долгое время «показывали» пол, в поле видимости не попадали ни сейфы, ни урны, ни кабины. Аналогичные случаи были в разных районах и городах области.
К подведению итогов выборов приходится добавить такие присущие прошедшей избирательной кампании на Тамбовщине явления, как административное давление на активистов от КПРФ. Некоторых активистов, участвовавших во встречах кандидата Жидкова с населением, затем опрашивала полиция. На некоторых бюджетников – членов КПРФ – также оказывалось административное давление со стороны начальства.
На встречах кандидата от КПРФ А.И. Жидкова с избирателями почти всегда присутствовали представители местных администраций и полиции, что очень сильно тревожило граждан, пришедших поговорить с кандидатом. Также мешали проведению встреч провокаторы из штаба оппонента.
Агитационной деятельности кандидата от КПРФ искусственно создавались помехи. Так, в Рассказове был уничтожен агитационный баннер, он исчез с рекламной конструкции накануне большого семинара-совещания управленцев. В отношении агитационной газеты «За Жидкова» была предпринята серьёзная провокация, в итоге данный агитационный материал не дошёл до большого числа избирателей, хотя его распространение через почту было официально оплачено с избирательного счёта кандидата. Общий ущерб составил около 400 тысяч рублей. Кандидатом А.И. Жидковым поданы заявления в Генеральную прокуратуру РФ и СУ СК РФ в Тамбовской области. Ведётся расследование УМВД России по факту воспрепятствования осуществлению избирательных прав.
Некоторые комиссии пытались создавать помехи в наблюдении представителям КПРФ. Так, на УИК № 185 комиссия отказалась предоставить на ознакомление списки избирателей и реестр представителю вышестоящей комиссии (ТИК) – члену комиссии с правом решающего голоса от КПРФ. Более того, повсеместно отказывались принимать и фиксировать жалобы от наблюдателей от КПРФ и от кандидата Жидкова.
В целом выборы 9-11 сентября 2022 года считаю не соответствующими принципам демократичности, открытости, равенства кандидатов и всех участников перед законом. Свидетельством тому являются и ряд особых мнений, поступивших от членов ТИК с правом решающего голоса от КПРФ вместе с итоговыми протоколами.
Прошу приобщить к данному протоколу все поступившие в избирательную комиссию Тамбовской области жалобы и особые мнения, а также опубликовать данное особое мнение.
Да, сегодня административному ресурсу, в руках которого избирательные комиссии выступают лишь как инструмент самосохранения во власти, вновь удалось «продавить» и навязать свою волю обществу. Но неизбежно наступит ЗАВТРА с его трудностями и проблемами, нарастающими изо дня в день по причине усугубляющегося кризиса капитализма. И с этим неумолимым завтра придётся столкнуться в т.ч. и тем, чьими руками были сотворены «волшебные», а не реальные результаты выборов.