Зачастую в разговорах о политике с обывателями (и даже внутри партии) можно встретить такое мнение: «Да, внутренняя политика в России хромает, но ведь внешняя-то впереди планеты всей, а значит, можно и потерпеть, пострадать ради величия страны и за наши национальные интересы». В таких беседах доказать, что провалы внутреннего руководства связаны не с санкциями и происками внешних врагов, а с установлением иной формы хозяйствования в стране вкупе с казнокрадством, взяточничеством, безнаказанностью, некомпетентностью и круговой порукой и часто откровенным предательством власть имущих (что, конечно же, является темой для отдельной большой статьи), бывает достаточно трудно. Обычно обыватель действительно признаёт наличие системы повального взяточничества, но утешается тем, что так «было всегда на Руси» (?!), а Путин, «всё-таки поднял страну с колен» (?!), опять-таки приводят в пример «внешне-политические успехи».
Ввиду такой аргументации хотелось бы подробнее рассмотреть проблему внешнеполитической деятельности власти, да и в целом с теоретических и практических позиций дать ответ на вопрос: возможно ли в принципе проведение успешной внешней политики в отрыве от внутренней и к каким результатам такое «руководство» неминуемо приведёт?
Для начала необходимо определиться с понятиями, то есть с тем, что мы подразумеваем под терминами «внешняя» и «внутренняя политика».
Внешняя политика – это разнообразные формы и методы взаимодействия одного государства с другими на внешней арене, если совсем коротко – отношения с другими странами.
Внутренняя – это комплекс мер, который применяет власть для регулирования экономической, политической, социальной, научной, духовной сфер жизни общества.
Очевидно, что между внутренней и внешней политикой существует прямая связь, ведь любое государство – это живой организм, и внешняя сила любого организма зависит от того, насколько он крепок и как устроен внутренне. Теория прямо нам заявляет – внешняя политика опирается на внутреннюю. Опирается целиком и полностью, на экономический, научный, духовный потенциал, на социальное положение общества – это основа, фундамент внешней политики. Внешняя политика не может вестись в отрыве от внутренней политики. Даже в том случае, если начать (без оглядки на внутреннее положение) предпринимать авантюристические внешние действия, взаимосвязь всё равно останется, и эта взаимосвязь неминуемо приведёт к тяжким поражениям и утратам как во вне, так зачастую и внутри страны.
Таким образом, становится совершенно ясно (и теория прямо говорит нам об этом), что вести активную внешнюю политику, а тем более затевать военные авантюры, можно только тогда (если, конечно, желаешь добиться успеха для страны и нации, а не кучки ворья у власти), когда отсутствуют серьёзные проблемы внутри страны (прежде всего в экономике), ну или по крайней мере находятся в стадии решения. Когда же в государстве разрушена экономика и уничтожена наука, производство и сельское хозяйство, народ доведён до нищеты, то внешние авантюры неминуемо приведут к катастрофе и подтолкнут, ускорят эту катастрофу.
Однако теоретического обоснования вопроса достаточно не для всех. Чтобы не быть голословными в своих рассуждениях, обратимся к истории нашей страны. История России – от «преданий старины глубокой» до дня сегодняшнего, от Рюрика до Путина – полна подтверждающих примеров, убедительно доказывающих наши слова о соотношении двух основных видов политики. Достаточно обратиться к нескольким.
Многие знают о князе-авантюристе, «Александре Македонском» Древней Руси Святославе Игоревиче, о воителе успешном, но вот завоевателе никчемном. Он действительно совершил множество успешных походов, но вот практической пользы Руси они принесли крайне мало. Святослав делал упор исключительно на внешнюю политику, совсем отрешившись от внутренней, а в ней были серьёзнейшие проблемы – сепаратизм включавшихся в Киевскую Русь восточнославянских племён (положиться на которые было нельзя), отсутствие объединяющей идеи и т.п. В итоге прославленный князь, ввязавшись в военную авантюру, потерпел сокрушительное поражение от Иоанна Цимисхия, что впоследствии привело его к гибели.
В то же время мы видим пример успешности Владимира Великого, проведшего глобальные внутренние реформы, прежде всего введение христианства в его восточно-православной традиции, ставшего той необходимой базой консолидации восточнославянских племён, которая позволила создать мощное раннефеодальное государство. Именно в годы правления Владимира Великого Русь добилась колоссальных успехов во внешней политике, став одной из сильнейших (если не самой сильной) держав Европы.
Не менее нагляден пример Ивана Грозного, взявшегося за решение внешних проблем только после того, как провёл структурные внутренние реформы, затронувшие все стороны жизни государства. Что позволило окончательно решить «татарский» вопрос (за исключением Крыма, по причине Турции), увеличить территорию государства в два раза. Этот колоссальный успех, даже с учётом неудачной Ливонской войны, стал возможен только в результате внутренних преобразований.
Поучителен пример Смоленской войны 1632-1634 гг., окончившейся крупной неудачей правительства Михаила Фёдоровича, так как Россия ещё не оправилась от событий Смуты. После восстановления внутреннего положения удалось добиться победы в затяжной войне с Польшей 1654-1667 гг.
Несколько выбивается из нашего ряда деятельность Петра I, проводившего одновременно и глубокие реформы, и активную внешнюю политику практически на протяжении всего своего царствования. Однако здесь необходимо учитывать, что задел петровским преобразованиям был дан его предшественниками, всем XVII веком. Пётр начал не на пустом месте, он лишь окончательно оформил (не самым лучшим образом, на мой взгляд), то что уже имело место.
Весь XVIII век правители России паразитировали на достижениях Петра, которые оказались достаточно прочными для обеспечения ряда крупных успехов, в том числе и правительства Екатерины II.
Век XIX принёс России разочарования. Последней крупной победой стала Отечественная война 1812 года. Её удалось достичь не благодаря, а вопреки действиям царизма и привилегированного сословия (которое с конца XVIII века, с 1785 года, окончательно превратилось в паразитическую часть общества, имеющую только права и привилегии, при отсутствии каких бы то ни было обязанностей, а значит, деградирующую и крайне реакционную), за счёт огромных территорий империи, материального и людского ресурса, климата. Впоследствии отставание от передовых держав Европы нарастало с исключительной быстротой, а царизм был занят лишь упрочением своего положения, да поддержкой паразитов-дворян (хотя Николай I и пытался обновить систему, в том числе и финансовую, но без глубоких общественно-экономических преобразований эти попытки успеха не имели), но при этом проводил великодержавную политику. Итогом стало жесточайшее поражение в Крымской войне 1853-1856 гг. Поражение, вынудившее (в числе прочих причин) Александра II пойти на проведение структурных реформ, хотя и непоследовательных, половинчатых и похабных, но открывших дорогу развитию хищнического капитализма в России.
Реформы, будучи противоречивыми и незаконченными, вылившиеся по сути в ограбление крестьянства, в систематически (7-8-летний цикл) повторяющиеся голодные годы, купированные контрреформами Александра III, топорными действиями бездаря Николая Кровавого, принесли лишь временное облегчение. В целом они не только не решили присущих России противоречий, но и обострили их, добавили новых. В результате экономическое и техническое отставание России от европейских (да и не только) держав усугублялось и вылилось в позорное поражение от Японии в результате военной авантюры, предпринятой правительственными кругами в 1904 году.
Реакция и попытки остановить время, повернуть его вспять, последовавшие после первой русской революции 1905- 1907 гг., предпринятые Николаем II, расстрелы и каторга, подавление выступлений рабочих, рукотворный голод 1901-1902, 1905-1908, 1911 годов, ограбление страны интернационалом крупной буржуазии при посредничестве, а также покрывание царизма – вот что делалось правящими кругами империи во главе с Николаем вместо развития накануне Первой мировой войны. Именно это и стало причиной колоссальной катастрофы, пережитой Россией в 1914-1917 гг., гибели империи и развала государства, собранного заново благодаря героическим усилиям и деятельности большевиков.
В то же время победу в жесточайшей Великой Отечественной войне удалось одержать потому, что помимо массового героизма солдат и офицеров Красной, а затем Советской армии, героизма всего народа, самоотверженности руководителей во главе со Сталиным, в предвоенный период было проведена колоссальная работа по экономическому, техническому, научному, культурному, социальному развитию страны.
Столь значительное внимание практическим историческим примерам мы уделили для того, чтобы заранее снять любые вопросы и сомнения относительно истины: внешняя политика строится и осуществляется исключительно за счёт внутренней. А внутреннее положение страны сегодня – это калька с «России, которую мы потеряли» начала XX века, то же ограбление народа и страны интернациональной буржуазией и клептократическим чиновничеством, экономическая, производственная, социальная разруха и отсталость. К чему приводят внешнеполитические авантюры при таком положении, показали 1904-1905 и 1914-1917 гг. (имеются в виду поражения в войнах, тяжелейшие потери и системные кризисы как негативные последствия, но никак не революции, которые мы приветствуем).
Надеюсь, я достаточно убедительно доказал абсурдность положения о возможности проведения независимой и несвязанной с внутренней политикой внешнеполитической деятельности.
Думаю, убеждать кого-то в том, что у власти в России сегодня находится крупный капитал, а в стране обосновался режим бандитско-олигархического капитализма, нет надобности. Это предельно очевидно для каждого адекватного человека вне зависимости от его политических предпочтений. А раз так, встаёт закономерный вопрос: может ли, хотя бы теоретически, господствующий класс крупной буржуазии проводить внешнюю (впрочем, как и внутреннюю) политику в интересах простого трудового народа, учитывая, что между ними существуют неразрешимые противоречия интересов, антагонизм интересов (существующий в любом обществе, в котором существуют классы)?
Нет, не может. Так как, проводя политику в интересах большинства народа, ему неминуемо придётся отказаться от своих собственных выгод. Капитал может лишь под давлением непреодолимых для него обстоятельств и серьёзных угроз своему существованию частично учесть интересы рабочих, простого народа, но опять-таки сделает это исключительно для себя, ради сохранения своего господства и дальнейшей эксплуатации народа. Следовательно, очевидно: крупный капитал проводит и будет проводить любую политику исключительно в своих интересах, а интересы у него одни – прибыль, чистоган, маржа. В погоне за ними буржуазия не взирает ни на что и ни на кого, ни на какие страдания и лишения простого народа как «своего», так и чужого, ни на какие преступления и последствия, ибо, как мы знаем, нет такого преступления, на которое бы не пошёл капиталист ради 300% прибыли, даже под угрозой своей (о чужой и говорить смешно) смерти.
Учитывая сказанное, становится ясно: политика, проводимая в России капиталистами-угнетателями, не может быть национально ориентированной в принципе, она может быть только классово ориентированной, так как нет и никогда не было никакого национального единства, есть лишь единство классовое. И российская буржуазия, в отличие от российского пролетариата, давно осознала эту аксиому. Чтобы политика, в том числе внешняя, стала национальной политикой, необходимо, чтобы у власти стоял класс, представляющий подавляющее большинство населения в государстве, то есть класс трудового народа (применительно к России).
Возможно, в оправдание установившегося в России режима можно было бы сказать о соблюдении и преследовании государственных интересов (понимая здесь под государством некий самостоятельно действующий надклассовый организм) в контексте внешней политики. В принципе такое возможно, достаточно вспомнить войны с Польшей XVII в., Великую Северную войну, борьбу Александра с Наполеоном (хотя в войну 1812 г. русский народ боролся по факту за право оставаться крепостным!) и т.д., когда интересы господствующего класса во многом совпадали с интересами государства. Но в случае с современной Россией её реальное (а не созданное в подконтрольных СМИ) положение ухудшается, причём стремительно. Одна из главных причин этого – интернациональный характер крупной буржуазии и чиновничества (вспомните, где находятся семьи и дети практически всех крупных чиновников-капиталистов, тех, кто учит нас Родину любить?), рассматривающих страну как временное кормление, с которого нужно как можно больше урвать. Может ли эта клика проводить политику в интересах государства? Для меня очевидно, что не только не может, но и предаст это государство при первой возможности или опасности.
Для того чтобы подтвердить наши рассуждения и выводы, приведём ряд фактов, преподносимых как примеры успеха правительства и лично президента. Являются ли они таковыми – судите сами.
Первое, что вызывает массу вопросов самого разного характера, – уступка Китаю в октябре 2004 года о. Тарабарова и половину о. Большого Уссурийского, над которыми на протяжении долгих лет был установлен наш контроль. По этому факту есть множество материалов, мы не будем подробно на них останавливаться, но на великодержавность это тянет с трудом.
То же можно сказать по закону о ТОРах, принятому подозрительно тихо в период предновогодней горячки в 2014-м. Специалисты оценивают его как легализацию тихой ползучей оккупации Восточной Сибири и Дальнего Востока Китаем под видом аренды территорий и их развития. Иначе как недальновидной такую политику назвать трудно.
Закрытие в 2001 году военных баз на Кубе и во Вьетнаме, на что не пошёл даже Ельцин. Без комментариев.
В 2010 году Россия уступила Норвегии часть шельфа Баренцева моря, а следом выяснилось, что там имеются огромные запасы нефти.
В 2011 году Россия заняла позицию попустительства агрессии против Ливии и понесла серьёзные экономические потери от смены режима, которые, по оценкам экспертов, составляют десятки миллиардов долларов. К слову, десяткам странам-должникам СССР также списано долгов на десятки миллиардов долларов.
Временная потеря Украины как братского и союзного государства. Невнятная политика в отношении Донбасса. И, к слову, враждебность киевского режима никоим образом не мешает олигархам осуществлять коммерческую деятельность.
Приходится констатировать, что внешняя политика вновь оторвана от внутренней и не имеет в ней никакой опоры. Похоже, у правящей олигархической буржуазии свои интересы, имеющие мало общего с интересами народа.
А.П. Веселовский
первый секретарь Кирсановского РК КПРФ