В «Нашем голосе» (№ 47 от 21.11.2013 г.) было опубликовано интервью с депутатом-коммунистом Государственной Думы А.Е. Локтем, где он высказал своё мнение о начавшемся радикальном изменении избирательного законодательства. Хотелось бы продолжить обсуждение этой очень важной проблемы, затрагивающей всё взрослое население, обладающее избирательным правом.
Должен отметить, что закон о распределении депутатских мандатов, недавно принятый Госдумой и устанавливающий, что на выборах в региональные и местные парламенты 25% депутатов избираются по партийным спискам, а 75% – по одно(много)мандатным округам, ранее всесторонне рассматривался профильным Комитетом Тамбовской областной Думы. И после бурного и продолжительного обсуждения депутаты приняли решение не поддерживать данный законопроект. Чем же руководствовались тамбовские законодатели?
Во-первых, автор законопроекта, председатель Комитета по конституционному законодательству Совета Федерации А. Клишас полагает, что указанные изменения направлены на дальнейшую демократизацию политической системы и будут мотивировать региональные отделения политических партий на ведение эффективных избирательных кампаний. Только на деле все обстоит с точностью до наоборот. Сначала принимается закон о создании партий численностью в 500 человек, а затем закон о снижении количества депутатов, избранных по партийным спискам, с 50 до 25 процентов. Какая уж тут «дальнейшая демократизация»? Тут впору сказать, что правая рука не ведает, что творит левая. Что касается мотивации политических партий, то здесь логика очень проста: чем больше депутатских мест будет отдано на выборы по партийным спискам, тем больше и мотивация партий.
Во-вторых, предположим, что в Тамбовской области на выборах законодательного органа власти будет применяться смешанная избирательная система, по которой 75% депутатов будет избрано по одномандатным округам, а 25% – по партийным спискам. И что же у нас получится: 37,5 человек мы должны будем избрать по округам, а 12,5 человек – по спискам. Как видите, целых чисел у нас не получается, а значит, придётся вносить изменение в закон о качественном составе областной Думы. Напрашивается вопрос, а зачем всё это надо?
В-третьих, данный закон касается и законодательных (представительных) органов муниципальных районов, городских округов с численностью 20 и более депутатов. При применении данного закона в некоторых случаях число депутатских мандатов, подлежащих замещению по партийным спискам, составит лишь 5. При таком малом числе депутатских мандатов, замещаемых по результатам проведения выборов по пропорциональной системе, «создаётся риск искажения волеизъявления избирателей, отступления от принципа свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав граждан», – это справедливо отметил Конституционный суд Российской Федерации в своём Постановлении от 7 июля 2011 г. Принятие данного закона несомненно повлечёт неправомерное преодоление вышеприведённой правовой позиции Конституционного суда. Создаётся впечатление, что большинству депутатов Государственной Думы глубоко безразлична позиция такого органа, как Конституционный суд. Чтобы сохранить власть в руках нынешней правящей элиты можно и пренебречь его мнением.
Следующим законом, направленным на реформирование избирательной системы, может стать инициатива тридцати членов Совета Федерации во главе с его руководителем В.И. Матвиенко. Законопроектом предлагается ввести форму голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Данная форма волеизъявления избирателей в Российской Федерации была отменена в 2006 г.
На встречах граждане справедливо задают вопрос, а зачем надо было отменять в избирательных бюллетенях графу «против всех». Как и в предыдущем случае обратимся к постановлениям Конституционного суда РФ, которые были приняты перед тем, как эта норма избирательного права была ликвидирована.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом, «каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования, воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесённых в избирательные бюллетени кандидатов».
Как видим, никаких правовых норм, чтобы убрать графу «против всех» у законодателей не было. Просто тогда, семь лет назад, эта графа стала мешать правящей партии, поскольку «кандидат против всех» нередко становился победителем на выборах, и тогда в соответствии с действующим законодательством итоги выборов признавались несостоявшимися и назначались новые выборы.
Что же изменилось за эти годы, что повлияло на сложившуюся в стране политическую ситуацию и почему вдруг назрела необходимость возврата в избирательное законодательство положений, позволяющих избирателям голосовать против всех кандидатов, а заодно проанализируем, как защищает избирательные права граждан предложенный федеральный закон.
Безусловно, большинство россиян положительно воспринимают введение в избирательный бюллетень графы «против всех». Поэтому, вводя эту графу, авторы законопроекта полагают, что таким образом значительно увеличится активность избирателей на выборах. Ведь прошедшие в последние годы выборы различного уровня показали значительное падение явки избирателей. Это связано, прежде всего, с тем, что граждане не верят в соблюдение избирательного законодательства на выборах. Как, например, можно расценивать высказывание мэра столицы С. Собянина после прошедших выборов 8 сентября 2013г.: «Мы проводим самые чистые и прозрачные выборы». Или слова, прозвучавшие из уст высокопоставленного чиновника Тамбовской областной администрации: «Изначально была дана жёсткая установка на проведение честных, открытых выборов» (газета «Тамбовская жизнь» от 13 сентября 2013г.).
Вот и получается, что чиновники, они же члены партии «Единая Россия», проводят выборы по принципу: «грязные» или «чистые», «честные» или «нечестные», «тёмные» или «светлые», «открытые» или «закрытые». Но, позвольте, таких выборов в избирательных законах просто нет! В нашей стране все выборы должны проводиться в соответствии с действующими избирательными законами. Граждане пойдут к избирательным урнам лишь тогда, когда будут твёрдо уверены, что их голос будет посчитан так, как того требует законодательство, а простым введением графы «против всех» существенно поднять явку избирателей вряд ли удастся.
К тому же избиратели должны знать, что если в прежнее время графа «против всех» присутствовала в бюллетенях на всех выборах, то нынешние авторы законопроекта подошли к этому вопросу выборочно. Так, в законе «О выборах президента Российской Федерации» всё останется без изменений, то есть графы «против всех» в избирательных бюллетенях не будет.
Кроме этого федеральный закон отдаёт субъектам РФ право включения или не включения в избирательные бюллетени строки «против всех кандидатов» («против всех списков кандидатов») при проведении выборов в орган государственной власти субъекта, органы местного самоуправления.
На практике может получиться, что в одной области в бюллетенях будет присутствовать графа «против всех», а в другой области такой графы не будет. Только как быть с Конституцией Российской Федерации, где утверждается, что все её субъекты равноправны. Статья 2 Конституции даёт право народу осуществлять свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Только вот избиратель, участвуя в выборах этой самой власти, например, в Брянской области, в избирательном бюллетене будет иметь возможность проголосовать «против всех кандидатов», а в соседней Орловской области у избирателя этой возможности не будет, поскольку один субъект принял решение ввести норму «против всех кандидатов», а другой решил её не вводить.
Авторы законопроекта по-разному подходят и к оценке результатов голосования по графе «против всех» для кандидатов и для списка кандидатов. Так, если число избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, оказалось больше, чем число избирателей, проголосовавших за кандидата, набравшего наибольшее число голосов в данном округе, выборы признаются несостоявшимися и назначаются повторные выборы. Такая формулировка закона безусловно справедлива и не требует возражения.
А вот если возникнет аналогичная ситуация при голосовании по партийным спискам, то есть за графу «против всех списков» будет подано больше всего голосов, то выборы всё равно будут признаны состоявшимися. Главное, чтобы было не менее двух списков избирательных объединений, которые бы преодолели пятипроцентный барьер и могли участвовать в распределении депутатских мандатов. Как видим, закон один, а трактовки в аналогичных случаях для «кандидатов» и для «списков кандидатов» совсем разные. Более того, все голоса, поданные за избирательные объединения, не преодолевшие пятипроцентный барьер и голоса избирателей, проголосовавших «против всех» в конечном итоге при распределении депутатских мандатов пойдут в зачёт тем спискам политических партий, которые наберут пять и более процентов, а большая часть этих голосов пойдёт в копилку партии, победившей на выборах. А какая политическая партия сегодня получает максимальные результаты, мы все знаем – «Единая Россия». Для чьей выгоды внесён данный законопроект, видно невооружённым глазом.
Таким образом, реформирование избирательного законодательства направлено в первую очередь на сохранение власти у нынешнего правящего режима.
Избирательные кампании последних лет, прошедшие с большими скандалами, в значительной мере подорвали доверие к избирательной системе страны. Властям всех уровней пора бы уже задуматься, как вернуть гражданам это доверие, а не заниматься подгонкой избирательного законодательства под общественно-политическую ситуацию, которая складывается в конкретный историко-политический момент.
В. Полежаев
руководитель фракции КПРФ в Тамбовской областной Думе