Новости из городской Думы: Приватизация, изменение оплаты за ЖКХ и ситуация в 31-й школе

28 марта состоялось 27-е заседание Тамбовской городской Думы, на котором было обсуждено 20 вопросов повестки дня. В том числе расширение прогнозного плана приватизации, изменение критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, ужесточение контроля за деятельностью администрации города и другие. 

Наиболее острые дискуссии были по вопросам № 10, 18 и 19. Десятый вопрос касался внесения изменений в решение гордумы о системе критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса. Смысл изменений заключается в том, что теперь порядок расчета будет, исходит из доли расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в величине среднего денежного дохода семьи по городу. До этого критерием служил среднедушевой денежный доход населения. Итак, согласно расчету администрации города средний денежный доход семьи, рассчитанный как суммарная зарплата двух членов семьи, составил 31 тыс. 136 руб. Исходя из этого размер оплаты за услуги ЖКХ для двухкомнатной квартиры будет составлять в среднем 4 тыс. 500 руб. Следовательно, данная цифра соответствует размеру доли расходов на оплату услуг ЖКХ в размере 14 % от общего дохода семьи. Депутат Тамбовской городской Думы от КПРФ А.Р. Александров выступил против данного решения:

«Исходя из цифр озвученных представителем администрации, у меня возник ряд вопросов. Во-первых, средняя заработная плата в размере 15 тыс. рублей это оторванная от реальности цифра, следовательно, некорректно делать расчеты исходя из нее. Во-вторых, предлагаемая сумма оплаты за услуги ЖКХ в размере почти 5 тыс. руб. за двухкомнатную квартиру – это грабеж средь белого дня. У многих доходы составляют 7 тысяч рублей, а на семью приходится 14 тыс., значит, 40% доходов семья будет вынуждена отдавать за ЖКХ. В-третьих, мы должны проводить политику снижения размера оплаты за услуги ЖКХ до 10% от среднего дохода семьи, но не подстегивать рост цен на эти услуги. Считаю, что принятие изменений в таком виде не улучшат жизнь рядовых тамбовчан». 

«За» принятие решения проголосовало 25 депутатов, «против» лишь двое, столько же воздержалось, решение было принято и вступит в действие с 2013 г. 

На заседании были внесены изменения в положение о порядке осуществления контроля за исполнением администрацией города Тамбова полномочий по решению вопросов местного значения. Изменения касаются конкретизаций мер воздействия по привлечению работников администрации к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий. 

18-й и 19-й вопросы касались расширения прогнозного плана приватизации на 2012 г. 

Депутат Александров выступил по данным вопросам: 

«Уважаемые коллеги. После изучения списка объектов предложенных администрацией для включения в прогнозный план приватизации, отмечаю, что многие из них арендуется, тем самым городской бюджет ежегодно получает стабильный доход за счет арендной платы. Лишь единицы из предложенных объектов находятся в неудовлетворительном состоянии. Следовательно, приятие данного решения идет в разрез с постановлением администрации от 07.09.2007 № 6146 «О критериях отбора объектов муниципального имущества для включения в прогнозный план приватизации». То есть, согласно постановлению, исходя из экономического критерия, включаются те объекты, которые не приносят доход в казну города Тамбова длительный период времени (объекты в технически неудовлетворительном состоянии). Получается, что администрация игнорирует собственное постановление, но это не значит, что и депутаты должны также поступать. 

Более того, большинства из объектов, соответствуют требованиям статьи 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Не понятно, какими критериями руководствовалась администрация, кроме одного, как продать и получить сиюминутную прибыль. Даже контрольно-счетная палата в заявлении отметила, что при формировании или расширении плана приватизации нужно рассматривать объективную необходимость включения в указанный план каждого объекта. 

Обращаюсь к Вам Алексей Владимирович, а также как к главе города, к депутатам: недопустимо принимать решения, которые идут в ущерб стратегическим интересам города». 

Также Артем Романович задал вопрос И.П. Андреевой, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом города: 

«Почему Вы игнорируете принятое вами постановление о критериях отбора для включения в прогнозный план приватизации? Чем, кроме необходимости выполнения плана доходов от реализации имущества, Вы руководствуетесь?» 

Отвечая на вопрос, председатель комитета отметила, что основная необходимость расширения прогнозного плана приватизации – это исполнение бюджетных обязательств и выполнение плана доходов от реализации имущества». 

Депутат от КПРФ П.Н. Савилов также выступил против расширения прогнозного плана приватизации: «Почему администрация игнорирует решение депутатов по поводу объекта по ул. Маршала Малиновского, который предполагалось использовать для создания оздоровительного лагеря для детей с ограниченными способностями. Чем мы будем покрывать расходы бюджета, через пару лет, когда мы все продадим?» 

Тем не менее, 20 депутатов проголосили «за» принятие решения, «против» и воздержалось по 4 депутата. 

В разделе «разное» депутат Александров озвучил 3 депутатских запроса. По поводу провокационной статье в газете «Наш город Тамбов» (в адрес главы администрации Тамбова А.Ф. Боброва), о ситуации в 31-й школе (в адрес председателя комитета по образованию С.В. Кузнецова) и по объекту по адресу ул. Маршала Малиновского (в адрес главы города А.В. Кондратьева). 

По газете «Наш город Тамбов»: «20 марта 2012 г. вышел 21-й номер газеты «Наш город Тамбов» с публикацией на 6-й полосе под названием «Простая история». В данной статье в некорректной форме была искажена информация о конфликтной ситуации в 31-й школе г. Тамбова. Так как «Редакция газеты» Наш город Тамбов» является муниципальным бюджетным учреждением, а согласно Уставу функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Тамбова, прошу Вас принять меры воздействия в отношении должностного лица, допустившего к публикации материал, дискредитирующий честь, достоинство и деловую репутацию Ю.А. Капичниковой и юридического лица регионального отделения КПРФ. 

Также согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» предоставить Тамбовскому областному отделению КПРФ право на ответ в газете «Наш город Тамбов» на данную публикацию». 

По объекту по адресу ул. Маршала Малиновского, 24: «На двадцать втором заседании Тамбовской городской Думы, которое состоялось 30 ноября 2011 г., по Вашему предложению и ряда депутатов был исключен из прогнозного плана приватизации объект и земельный участок по адресу: улица маршала Малиновского, дом 24. Но администрация города Тамбова решила снова выставить на продажу этот участок, игнорируя при этом решения депутатов. 

Считаю, что такие действия администрации города Тамбова, по саботированию решения депутатов недопустимы, и они нарушают действующее законодательство. 

В связи с вышеизложенным прошу Вас принять меры по факту многократного игнорирования администрацией города Тамбова решений Тамбовской городской Думы. При необходимости обратиться в соответствующие органы контроля и надзора с целью пресечении данных фактов». 

По ситуации в 31-й школе: «Конфликтная ситуация, которая возникла в коллективе 31-й школы (г. Тамбов) приобрела всероссийскую огласку. Данное дело я взял под личный контроль и договорился о встрече с директором школы В.Б. Петровым. Мы с ним договорились о встрече в понедельник. 20 марта В.Б. Петров отказался от встречи. 

Я понимаю директора, его состояние, он оказался под мощным информационным потоком, но это не причина отказа от встречи с депутатом. Так как согласно закону Тамбовской области и Уставу города Тамбова депутат городской Думы имеет право на внеочередной прием руководителями и другими должностными лицами расположенных на территории города Тамбова организаций, независимо от форм собственности. В этом приеме мне было отказано. 

Более того, по заявлению директора «разборки» в 31-й школе – это нормальное явление, конфликты происходят почти каждый день. 

В связи с вышеизложенным, прошу Вас провести разъяснительную работу с директором В.Б. Петровым по факту неправомерного отказа от встречи с депутатом. Также провести комплексную проверку по напряженной и конфликтной ситуации в 31-й школе и принять меры к тем, кто ее создает».